Directives de rédaction

Traduit automatiquement de l’anglais.

Le Digital Weekly publie le journalisme original produit par une salle de presse professionnelle selon les normes éditoriales établies. Ces lignes directrices décrivent la façon dont nous signalons, modifions, sources et vérifions les histoires que nous publions. Ils sont le fondement de notre relation avec les lecteurs, et ils sont publics afin que les lecteurs puissent nous tenir responsables.

Le présent document est revu chaque année et mis à jour à mesure que les normes évoluent. Les changements de matériel sont signalés dans The Weekly Brief. La date “dernière mise à jour” est affichée en haut de cette page.

L’indépendance éditoriale et le mur entre entreprise et éditorial

Les décisions éditoriales du Digital Weekly sont prises par notre équipe éditoriale et seulement par notre équipe éditoriale. Aucun annonceur, promoteur, partenaire, source, financier ou membre du conseil d’administration n’a le droit d’examiner, de modifier ou d’approuver des histoires avant leur publication. Les commanditaires et les annonceurs ne voient pas la couverture éditoriale avant qu’elle ne soit en direct, n’influencent pas les calendriers rédactionnels et n’ont pas de droits d’approbation sur les titres.

Les activités d’édition et d’affaires sont séparées sur le plan organisationnel. Le rédacteur en chef fait rapport indépendamment du leadership commercial. L’embauche d’éditeurs, l’examen du rendement et la rémunération sont découplés des relations publicitaires. Les éditeurs sont évalués sur la qualité éditoriale, et non sur l’impact sur les recettes.

Cette indépendance est assurée par :

  • Une séparation documentée entre les lignes éditoriales et commerciales
  • Une liste noire d’annonceurs de toute partie qui a tenté une influence indue
  • Chaînes de signalement anonymes pour le personnel qui soupçonne une interférence éditoriale
  • Examen annuel de ces lignes directrices, publié publiquement

Précision et vérification des faits

Chaque histoire publiée sur The Digital Weekly est vérifiée avant publication. La profondeur de l’échelle de vérification avec les enjeux de l’histoire.

Nouvelles courantes (moins de 600 mots, journée de reportage)

L’éditeur de section effectue une vérification : les réclamations factuelles ont été vérifiées par rapport aux sources primaires, les citations confirmées par rapport aux transcriptions, les liens vers les documents sources testés et les numéros vérifiés par rapport aux données originales. Pour les dernières nouvelles sur un délai serré, il s’agit d’un contrôle abrégé lors de la première publication, avec une vérification plus approfondie dans une mise à jour ultérieure dans les 24 heures.

Caractéristiques et analyse (600-2 500 mots)

Un rédacteur en chef examine l’intégralité de la pièce pour déterminer l’intégrité structurelle, les notes du journaliste et les réclamations contre les sources. Nous utilisons un modèle structuré de vérification des faits qui énumère chaque affirmation et les preuves qui la sous-tendent.

Enquêtes et longs métrages (2 500 mots et plus)

Un éditeur dédié vérifie indépendamment chaque revendication factuelle. Les cotes sont vérifiées par rapport aux enregistrements. Les documents sont lus de bout en bout. Lorsque l’histoire fait des allégations à l’encontre de personnes ou d’institutions nommées, ces sujets ont la possibilité de répondre avant publication, selon un calendrier approprié à l’histoire.

Ce que nous considérons comme une source primaire

  • Documents — dépôts judiciaires, divulgations réglementaires, états financiers, contrats, documents divulgués dont nous pouvons vérifier la provenance
  • Entretiens enregistrés avec des sources nommées qui confirment des revendications particulières
  • Observation de première main par nos reporters d’un événement, d’un lieu ou d’un processus
  • Nombreuses sources de corroboration pour les réclamations fondées sur des informations confidentielles

Nous ne traitons pas les éléments suivants comme des sources primaires sans vérification supplémentaire : communiqués de presse, déclarations officielles, comptes anonymes de médias sociaux, résumés générés par l’IA ou rapports d’agrégateurs.

Sources et approvisionnement

Nous préférons les sources enregistrées. Le lecteur profite de savoir qui fait chaque demande. L’approvisionnement sur les dossiers est aussi le plus responsable de la source : on peut les interroger, les vérifier et les tenir à leurs déclarations.

Sources anonymes — quand nous les utilisons

Nous n’accordons l’anonymat que lorsque les quatre éléments suivants sont exacts :

  1. La source court un risque crédible de représailles professionnelles, juridiques ou physiques si elle est nommée
  2. L’information est matériellement dans l’intérêt public et ne peut être obtenue autrement
  3. L’identité, la motivation et l’accès à l’information de la source sont connus du journaliste et d’au moins un éditeur
  4. Nous pouvons divulguer suffisamment sur la position de la source pour permettre aux lecteurs d’évaluer la crédibilité de l’allégation

Nous divulguons ce que nous pouvons à propos d’une source anonyme : leur type de rôle (p. ex. « un ancien ingénieur de l’entreprise »), leur accès à l’information (« une personne qui a examiné les notes de réunion ») et la relation avec les événements décrits (« un ancien collègue de l’exécutif en question »).

Sources anonymes — ce que nous ne ferons pas

  • Publier des attaques personnelles anonymes contre des personnes nommées
  • Utilisez des citations anonymes pour exprimer des opinions quand une source nommée a pu être trouvée
  • Accorder l’anonymat aux porte-parole, aux représentants des relations publiques ou à toute source dont le travail consiste à parler publiquement au nom d’une institution — ils sont versés au dossier ou ne sont pas cités
  • Promets l’anonymat à une source dont nous ne pouvons corroborer indépendamment

Accords de sources avant la déclaration

Nous négocions les modalités d’approvisionnement avant le début d’une entrevue, et non après. Les catégories standard sont:

  • Sur le dossier — contingentaires par nom
  • Historique — quotables mais attribués à une catégorie (par exemple, “un haut fonctionnaire”)
  • Fond profond — utilisables en tant que contexte, non contingentaires
  • Hors du dossier — non pour publication sous aucune forme

Nous honorons les accords conclus de bonne foi. Nous ne changeons pas rétroactivement les termes.

Sources confidentielles et protection juridique

Nous respectons les accords de confidentialité avec les sources. En cas de demande légale d’identification de la source, nous résisterons à la divulgation par tous les canaux juridiques disponibles. Notre politique de défense juridique est documentée et revue chaque année.

Conflits d’intérêts

Les journalistes et les rédacteurs en chef révèlent des avoirs financiers, des relations familiales, un emploi antérieur et des liens personnels qui pourraient créer l’apparence ou la réalité d’un conflit avec des histoires sur lesquelles ils travaillent. Les conflits sont résolus par réaffectation, récusation ou, lorsque cela n’est pas possible, divulgation explicite dans l’histoire.

Règles spécifiques

  • Les journalistes couvrant les marchés pas commerce des titres individuels qu’ils couvrent. Cela comprend les stocks, les options, les cryptomonnaies et les dérivés liés aux sociétés sur lesquelles ils déclarent.
  • Les journalistes ne possèdent pas d’actions dans des sociétés privées qu’ils couvrent (à l’exclusion des fonds indiciels largement détenus).
  • Les journalistes révèlent des emplois familiaux immédiats dans les entreprises qu’ils couvrent.
  • Les journalistes dévoilent des discours payés, des arrangements de consultation et des écrits extérieurs.
  • Les rédacteurs se récusent d’attribuer ou d’éditer des histoires sur les anciens employeurs dans les deux ans suivant leur départ.

Lorsque la divulgation est la bonne réponse

Certains conflits ne peuvent être éliminés, par exemple un reporter de beat qui couvre une industrie où travaille son conjoint. Dans ces cas, nous publions une divulgation claire dans l’histoire, dans le pied de page byline, formaté: “Le journaliste divulgue ce [rapport spécifique].”

Contenu sponsorisé

Tout contenu parrainé ou payant sur The Digital Weekly est clairement étiqueté avec tous les éléments suivants :

  • Parrainé tag en haut de l’histoire, visible au-dessus du titre
  • “parrainé” suffixe dans l’URL slug
  • Bloc de divulgation sous le titre expliquant la relation
  • Style visuel distinct du contenu rédactionnel
  • Parrainé attribution dans les parts des médias sociaux

Le contenu sponsorisé est produit séparément de l’éditorial. Elle n’est pas promue par le biais des chaînes éditoriales (bulletin d’information, créneaux horaires, comptes de médias sociaux). Les contenus rédactionnels et sponsorisés sont organisés sous différents types de contenus dans notre CMS afin qu’ils ne puissent être confondus.

Ce que nous n’accepterons pas comme contenu sponsorisé

  • Articles conçus pour ressembler à une couverture éditoriale d’un sujet
  • Contenu d’industries où le parrainage crée des dommages surdimensionnés: tabac, prêt sur salaire, jeu, armes, suppléments alimentaires faisant des réclamations médicales
  • Articles qui mentionnent des marques concurrentes par leur nom pour les dénigrer

Politique d’intelligence artificielle

Nous ne publions pas d’articles générés par l’IA sous les lignes hiérarchiques. Chaque histoire attribuée à une personne a été étudiée et écrite par cette personne.

Lorsque l’aide à l’IA est autorisée

  • Transcription des entrevues enregistrées (réexamens et corrections des rapports)
  • Traduction du matériel source en langue étrangère (revue par un lecteur humain parlant couramment la langue source)
  • Résumé de longs documents pour examen par un déclarant (pas pour publication)
  • Copier les suggestions d’édition sur le projet d’un journaliste (le journaliste décide quoi accepter)
  • Images illustrées pour les éléments d’opinion ou de caractéristiques, clairement étiquetés comme produits de l’IA

Lorsque l’IA n’est jamais utilisée

  • Composer les premières ébauches des histoires rapportées
  • Générer des citations, des caractères ou des anecdotes
  • Création de photographies de nouvelles ou d’images photo-réalistes représentant des événements réels
  • Sélection des histoires à publier
  • L’attribution de lignes directrices aux humains pour le contenu de l’homme n’a pas écrit

Divulgation

Lorsque l’aide à l’IA affecte matériellement le contenu (citations traduites, images illustratives générées par l’IA), nous le divulguons dans l’histoire.

Les titres, les légendes et la promotion des médias sociaux

Les titres doivent refléter fidèlement la substance de l’histoire. Nous évitons :

  • Phrases de Clickbait (“Vous ne croirez pas ce qui s’est passé ensuite”)
  • Cliffhangers qui présentent faussement la conclusion de l’article
  • Allégations numériques qui ne sont pas étayées par le rapport
  • Les titres qui impliquent une revendication plus forte que l’histoire fait réellement

La promotion des médias sociaux utilise les mêmes normes de gros titres que le gros titre sur place. Le texte promotionnel ajouté dans les messages sociaux est tenu à la même barre de précision que les titres.

Photographies et images

Les photos d’actualité proviennent d’agences de photo reconnues, de nos propres photographes ou de contributeurs ayant des droits appropriés. Nous ne manipulons pas de nouvelles photos au-delà de la correction de couleur standard et de recadrage. Le texte de la légende identifie le photographe ou la source et explique ce que l’image représente.

Les images illustrées pour l’opinion ou les pièces de fond peuvent être des illustrations commandées, des photos de stock ou des images générées par l’IA. Les images générées par l’IA sont étiquetées Illustration par AI dans la légende.

Citations et attribution

  • Les citations directes (en guillemets) sont reproduites à la source, à l’exception de la suppression des obturateurs verbaux («um», «vous savez») et de la rupture des phrases en unités lisibles.
  • Les modifications importantes aux citations (paraphrasage, condensation) nécessitent soit une paraphrase (“elle a dit que l’entreprise était en difficulté”), soit l’approbation de source du devis consolidé.
  • Nous n’inventons pas de guillemets, de guillemets composites provenant de plusieurs guillemets ou d’attributs que la source n’a pas faits.

Nombres, données et statistiques

Les revendications numériques sont transmises à un document ou à un ensemble de données précis, liés au public. Nous tournons de façon cohérente et indiquons quand un nombre est une estimation, une projection ou une production modélisée. Nous distinguons entre recettes et réservations, ARR et taux d’exécution, GAAP et chiffres ajustés.

Quand une statistique est fournie par une partie intéressée (une société citant ses propres paramètres, un groupe de lobbying citant des recherches favorables), nous le disons.

Examens et critiques

Les critiques de produits, films, livres ou services sont basées sur l’expérience de première main de l’examinateur. Les évaluateurs divulguent tout accès gratuit fourni (examens préalables, copies d’examen, échantillons de produits). Les relations d’affiliation, le cas échéant, sont divulguées dans le cadre de l’examen.

Opinion et rapports

Le contenu de l’avis est étiqueté Avis en haut de la page et dans l’URL. Les auteurs d’opinion sont présentés avec un bio qui établit leur position à l’opine. Les rapports et les opinions sont séparés par le design — les lecteurs peuvent dire ce qu’ils lisent.

Plagiat

Le plagiat est un délit de licenciement pour le personnel et met fin à une relation avec les contributeurs. Chaque histoire publiée est originale à The Digital Weekly. Lorsque nous rendons compte des travaux qui ont eu lieu ailleurs, nous créditons la publication originale en bonne place dans le texte et le lien vers l’original.

Cela vaut pour:

  • Citation directe sans attribution
  • Paraphraser les rapports d’une autre publication sans crédit
  • Elévation des éléments structurels (angle de l’étage, séquençage des faits) sans crédit
  • L’autoplagiat (republication de son travail antérieur sans reconnaissance)

Examen préalable à la publication

Nous ne donnons pas aux sources, aux annonceurs ou aux représentants des relations publiques le droit de revoir des histoires avant leur publication. Les rares exceptions sont les suivantes:

  • Lecture de citations spécifiques à une source pour obtenir l’exactitude (non pour approbation)
  • Examen juridique des histoires impliquant un risque nouveau de diffamation
  • Vérification de source sensible où nous partageons des extraits pour confirmer que nous avons bien compris un document divulgué

Aucune de ces exceptions n’inclut le droit de veto de la source sur le contenu.

Corrections

Quand on fait une erreur, on la corrige. Voir notre politique correctionnelle pour le processus complet.

Engagement des lecteurs

Nous accueillons et répondons à la correspondance du lecteur — conseils, corrections, ajouts et commentaires. Nous ne supprimons pas silencieusement les courriels critiques de lecteur ou de bloquer les lecteurs pour le désaccord. Nous suivons les tendances dans la rétroaction des lecteurs comme un signal éditorial.

Maintien des politiques

Ces lignes directrices sont revues chaque année par le rédacteur en chef et les rédacteurs principaux. Des changements importants sont annoncés dans The Weekly Brief et notés avec une date de révision en haut de cette page. Les commentaires, suggestions ou critiques de fond de cette politique peuvent être envoyés à editors@thedigitalweekly.com.